網(wǎng)站被黑客攻擊，警方將黑客抓了個現(xiàn)行，但網(wǎng)站的損失究竟有多大，黑客該賠多少錢？由于相關(guān)法律目前沒有這方面的規(guī)定，昨日，成都市高新區(qū)法院判決黑客劉志江象征性地賠償被“黑”的旅游新聞網(wǎng)1元錢。雖然判決結(jié)果與旅游新聞網(wǎng)起訴的1萬元標的相差很大，但網(wǎng)站CEO林念平表示，法院判決已經(jīng)認定了黑客的侵權(quán)行為，
他們對“1元賠償”的結(jié)果滿意。
網(wǎng)站3次被“黑” 黑客藏身合作公司
旅游新聞網(wǎng)的CEO林念平講，2004年10月16日，他正在和客戶談生意，外地的朋友打來電話告訴他，旅游新聞網(wǎng)被“黑”了。林念平立即打開電腦，發(fā)現(xiàn)旅游新聞網(wǎng)主頁上全是英文，便讓網(wǎng)站技術(shù)人員進行修復(fù)。
10月18日早上，旅游新聞網(wǎng)的網(wǎng)站再次被“黑”，主頁上是“早上好，先生們”。網(wǎng)站的技術(shù)人員再次進行修復(fù)。當日下午，林念平派員工到成都市公安局直屬分局報案，警方立即對該網(wǎng)站進行監(jiān)測。
10月21日上午，黑客第三次攻入網(wǎng)站。林念平立即打電話向成都警方報告，警方很快找到了黑客所在的位置。警方立即撲向黑客所在地———成都某科技有限公司，該公司員工劉志江正在電腦桌邊忙碌不停，他正是黑客。
令林念平驚詫不已的是，旅游新聞網(wǎng)此前與該科技有限公司是合作伙伴。2004年6月26日，旅游新聞網(wǎng)與該科技有限公司簽訂合同，由該科技公司為旅游新聞網(wǎng)建設(shè)網(wǎng)站。因該科技有限公司不能履約，9月27日旅游新聞網(wǎng)去函中止了合同。
被侵權(quán)網(wǎng)站起訴 索賠1萬元
2004年11月2日，成都市公安局直屬分局對黑客劉志江作出行政處罰決定，劉志江因“10月中旬到下旬，通過成都某科技有限公司的聯(lián)網(wǎng)電腦，利用旅游新聞網(wǎng)的漏洞，未經(jīng)許可對網(wǎng)站首頁進行修改，對數(shù)據(jù)庫文件進行刪除”而被處警告，并罰款1000元。
該網(wǎng)站認為，由于網(wǎng)站三次被“黑”，點擊率和訪問率大幅下降。網(wǎng)站要求該科技公司對此進行賠償。但該科技公司稱是員工劉志江的個人行為，與公司沒有關(guān)系，不能賠償。
2004年12月20日，該網(wǎng)站向高新區(qū)法院起訴該科技公司和劉志江，要求共同賠償商業(yè)聲譽及經(jīng)濟損失1萬元。該科技公司稱，沒有任何侵犯網(wǎng)站商業(yè)聲譽的行為，也沒有給網(wǎng)站造成損失，請求駁回起訴。黑客劉志江稱，攻擊網(wǎng)站是事實，但是個人行為，與該科技公司無關(guān)，網(wǎng)站要求承擔(dān)商業(yè)聲譽和經(jīng)濟損失沒有任何依據(jù)，也請求駁回起訴。
網(wǎng)站損失難量化 象征性判賠1元
高新區(qū)法院審理認為，雖然劉志江是該科技公司員工，但沒有證據(jù)證明劉志江是經(jīng)公司授意或與公司共同侵權(quán)，所以該科技公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉志江的侵權(quán)行為已經(jīng)由成都市公安局直屬分局認定，實際上給網(wǎng)站造成了損害，直接導(dǎo)致了網(wǎng)站停用的結(jié)果，符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當賠償。但網(wǎng)站的損失怎樣去量化，網(wǎng)站也沒有舉出證據(jù)；而且，目前我國法律法規(guī)也沒有關(guān)于黑客攻擊網(wǎng)站造成損失的量化辦法，暫時屬于法律空白。所以，法院判決劉志江象征性地賠償旅游新聞網(wǎng)1元錢。
昨日上午，剛剛領(lǐng)到判決書的網(wǎng)站CEO林念平接受了記者采訪。林念平說，雖然法院最后判決黑客象征性賠償1元錢，與網(wǎng)站起訴標的1萬元差距很大，但網(wǎng)站還是感到滿意�！爸匾氖俏覀兊暮戏�(quán)益得到了法律的肯定，黑客的錯誤行為得到了法律的制裁�！北緢笥浾�
郭龍
編輯 張偉明
