案件回顧： 張某欠李某5萬元，法院根據(jù)李某的訴前保全申請(qǐng)，依法扣押張某所有的一輛小轎車。幾日后，張某溜進(jìn)法院車庫(kù)，用撬棍撬開車庫(kù)門，把扣押在車庫(kù)的汽車偷開走，藏到朋友家中。法院人員發(fā)現(xiàn)車輛丟失，便詢問張某車輛下落，張某佯裝不知。法院遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次
日，張某被公安機(jī)關(guān)抓獲，被盜車輛也被追回。經(jīng)鑒定，車輛價(jià)值43180元。 對(duì)于此案如何定性，張某究竟構(gòu)不構(gòu)成盜竊罪？本期《以車說法》欄目邀請(qǐng)山東柏瑞律師事務(wù)所的李燕華律師對(duì)此問題進(jìn)行解答。
律師點(diǎn)評(píng)：
張某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。雖然本人的財(cái)物不能成為盜竊罪的對(duì)象，但是竊取本人已被依法扣押的財(cái)物或由他人實(shí)際合法占有的財(cái)產(chǎn)，以致使國(guó)家機(jī)關(guān)或他人因負(fù)賠償責(zé)任而遭受財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)以盜竊罪論處。
這樣判斷的理由：一、我國(guó)刑法第91條第2款規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”。雖然國(guó)家、集體所管理、使用或運(yùn)輸中的財(cái)物的所有權(quán)仍屬于原物主所有，但是法律上已經(jīng)暫時(shí)將該財(cái)物擬制轉(zhuǎn)換了所有人，故本案中被扣押的車輛也應(yīng)屬于“他人財(cái)物”的范疇。二、財(cái)物被依法扣押，國(guó)家機(jī)關(guān)就產(chǎn)生了對(duì)該財(cái)物的保管責(zé)任，在保管期間財(cái)物丟失毀損，屬于保管不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。因此，財(cái)產(chǎn)所有人采取秘密竊取手段盜竊被依法扣押財(cái)物，致使國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上侵犯了國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的本質(zhì)特征。
本案中張某的轎車被異地扣押，已處于法院的占有控制之下，張某采取秘密的辦法，將轎車由法院占有轉(zhuǎn)為自己占有，其竊取轎車的目的在于非法占有，因此，其行為構(gòu)成盜竊罪。
律師簡(jiǎn)介
李燕華：山東柏瑞律師事務(wù)
所律師
教育背景：
西北政法學(xué)院法學(xué)學(xué)士
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：
主要從事公司法律事務(wù)、
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)、商業(yè)合同
訴訟，在公司事務(wù)、企業(yè)改制、勞
動(dòng)爭(zhēng)議、房地產(chǎn)等業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有
較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
工作語言：中文英文
