小區(qū)物業(yè)賠錢 因認為物業(yè)公司沒有履行保管義務(wù)，致使停放在小區(qū)內(nèi)的轎車被盜，業(yè)主方先生將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。今天，市二中院終審判決物業(yè)公司賠償方先生4.4萬余元損失。
2004年8月2日，方先生停在小區(qū)物業(yè)公司指定車位
上的車被盜。同年10月，保險公司按車輛折舊后價值的80％向方先生賠付19.5萬余元。2004年10月，方先生將物業(yè)公司起訴至一審法院。 原告說法
方先生向物業(yè)公司交納了物業(yè)、停車車位、保安等費用，而物業(yè)公司未能有效履行其防止車輛丟失職責(zé)，致使車輛丟失，且在此后未能提供任何有關(guān)破案的線索。
方先生要求物業(yè)公司賠償未獲保險公司賠償?shù)馁徿嚳?.4萬余元及其他費用。
被告說法
對交納車輛管理費的業(yè)主，物業(yè)公司起初采用車輛進小區(qū)發(fā)放憑證、出小區(qū)查驗憑證的管理方式。但因業(yè)主認為不方便，故改成業(yè)主將車證放置于車輛前風(fēng)擋玻璃處，憑車證出入。
方先生的車當(dāng)晚開出時，保安看到前風(fēng)擋玻璃處有證，就放行了。公司沒有在方先生車位旁發(fā)現(xiàn)地上有碎玻璃等殘留物，旁邊的鄰居也沒有聽到車輛的警報聲。且公司在小區(qū)設(shè)有保安巡邏，方先生的車不是被砸或被撬以后開出去的，公司盡到了保管責(zé)任和應(yīng)盡的管理義務(wù)。
法院終審
一審法院審理判決后，方先生上訴到北京市第二中級人民法院。
市二中院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司收取了方先生2004年車位費并為其指定了停車位，雙方已經(jīng)形成了停車管理服務(wù)關(guān)系。
物業(yè)公司沒有按照《北京市居住小區(qū)機動車停車管理辦法》，對小區(qū)車輛采用進門發(fā)放停車憑證、出門查驗停車憑證后放行的管理方式，而采取要求業(yè)主將車證放置于車輛前風(fēng)擋玻璃處的做法，顯然難以達到安全防范目的。
另外，物業(yè)公司為方先生指定的停車位既不在小區(qū)24小時值守保安的視線范圍內(nèi)，亦不在小區(qū)的電子監(jiān)控范圍內(nèi)。
由此可以認定，物業(yè)公司在停車管理方面有疏漏之處。對方先生的車在小區(qū)內(nèi)丟失，物業(yè)公司存在過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。
