| 【故事回放】王先生是某貿(mào)易公司的老板。今年2月，公司派司機(jī)老趙和業(yè)務(wù)員小孫一起去送貨收貨款。二人很順利地將貨物送到，并且收齊了10萬元貨款，之后開車返回。按
照公司規(guī)定，收到貨款后，他們應(yīng)到最近的銀行將貨款存入公司帳戶，可他們沒有這樣做，而是將貨款放在了車上。在返回的路上，他們來到一家酒店喝酒，喝完酒后才發(fā)現(xiàn)，10萬元已丟失。二人立即報案，可案子一直沒破。 王老板將老趙和小孫告上了法庭，要求在10萬元未找到以前，他們二人應(yīng)承擔(dān)貨款丟失的民事賠償責(zé)任。 王老板認(rèn)為，因為公司經(jīng)常派人出去送貨、收款，因此制定了較為規(guī)范的崗位職責(zé)及規(guī)章制度，凡是公司的工作人員都知道。老趙是司機(jī)，職責(zé)中有一項為“協(xié)助業(yè)務(wù)員收款、送貨過程中的資金及貨物安全”；小孫是業(yè)務(wù)員，職責(zé)之一為“收取貨款，并保證資金及貨物安全，貨款及時繳入銀行”。 法院審理后認(rèn)為，老趙和小孫接受公司委派送貨，在收到貨款后未及時入帳，沒有按照崗位職責(zé)的要求盡心盡責(zé)，致使貨款丟失，他們二人對此負(fù)有過錯。老趙作為送貨司機(jī)，有協(xié)助保障資金安全的職責(zé)，對丟失貨款應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；小李作為業(yè)務(wù)員，對資金安全的保障負(fù)有更多職責(zé)，應(yīng)對丟失貨款承擔(dān)主要責(zé)任。 法院判決，在刑事案件暫未偵破前，并且未有證據(jù)證明有其他涉嫌人員的情況下，王老板要求老趙和小孫承擔(dān)丟失貨款的民事賠償要求合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此判決老趙賠償貨款4萬元，小孫賠償貨款6萬元。 | 
