![]()
河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院原法官張其江被押向法庭。新華社發(fā)
法官向案件當(dāng)事人公然索賄，當(dāng)事人被迫寫下５萬元“借條”。幾年后，法官居然持“借條”到法院起訴案
件當(dāng)事人，要求其償還“借款”。更為荒唐的是，受理案件的法院，在被告方已經(jīng)證明“借款”根本不存在的情況下，仍然判決其償還“借款本息及滯納金”等共計７６．４７萬元，并開始強制執(zhí)行�！ �
這起蹊蹺的官司發(fā)生在河南省新鄉(xiāng)市。
法官索要好處費 廠家被迫打借條
據(jù)新鄉(xiāng)市化工聯(lián)合實驗廠（以下簡稱“實驗廠”）清算領(lǐng)導(dǎo)小組負責(zé)人梁衛(wèi)保介紹，１９９２年４月，因聯(lián)營失敗，實驗廠和河南省科學(xué)院新鄉(xiāng)市化工研究所發(fā)生經(jīng)濟糾紛。官司打到新鄉(xiāng)市中級人民法院，主審法官張其江把梁衛(wèi)保叫到辦公室說：“現(xiàn)在的行情，１００萬元以上的官司，需要５萬至８萬元的活動費�？丛谠圻^去是同事的分上，你拿５萬元錢，其他啥也別管了�！币驗槁�(lián)營失敗給企業(yè)帶來很大損失，廠子已經(jīng)拿不出現(xiàn)錢，梁衛(wèi)保就和張其江商量：先給他一套房子做抵押，等將來法院執(zhí)行過來錢，再以錢換房。張表示同意。
根據(jù)實驗廠自己的計算，聯(lián)營失敗，給實驗廠造成的經(jīng)濟損失為１２０多萬元，由張其江擔(dān)任主審法官的案件合議庭也認可了這個數(shù)字。但由于種種原因，新鄉(xiāng)市中級人民法院１９９４年９月下達的一審判決書上，判決研究所賠償實驗廠各項經(jīng)濟損失共計只有７１．７萬余元。
梁衛(wèi)保告訴記者，一審判決下達后，張其江就開始找梁衛(wèi)保，要求兌現(xiàn)５萬元活動費。梁衛(wèi)保說，有一次，張其江還拿著一份手寫的判決書對他說：“你看，我判決書都寫好了，讓研究所賠你們１３０萬元，但院長不同意，你不能怨我。”
因為案件還在上訴，考慮再三，梁衛(wèi)保答應(yīng)付５萬元，但要等法院執(zhí)行過來錢時再兌現(xiàn)。張其江不放心，非讓寫個借條不可。梁就讓廠里的會計田高霞給他打了一個５萬元的借條，借條上寫的是張其江妻子李立彥的名字。沒過多長時間，張其江又找到梁衛(wèi)保說：“我是這個案件的主審法官，說你借我老婆的錢，不合適，得換一個別人的名字�！绷盒l(wèi)保就通知會計重新給他打個出借人為石晶（張其江的熟人）的借條。因為第一張借條沒有拿回來，會計特地在借條上注明：“原借款單據(jù)收回后此條生效”。
五萬借條變十萬 法官暗中做手腳
�。保梗梗的辏对�，河南省高級人民法院終審判決維持原判后，梁衛(wèi)保多次到有關(guān)部門上訪反映情況。在對梁衛(wèi)保申訴材料進行慎重研究后，２０００年１１月，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴，最高人民法院要求河南省高級人民法院對案件再審。２００１年１２月，經(jīng)過再審，仍然維持原判。
經(jīng)過近十年的訴訟和上訪，企業(yè)早已是一片廢墟。無奈之下，梁衛(wèi)保申請新鄉(xiāng)市中級人民法院恢復(fù)執(zhí)行。聽說案件已進入執(zhí)行程序，張其江馬上找到該案的執(zhí)行法官，要求從執(zhí)行款中扣除實驗廠的借款１０萬元（后據(jù)檢察機關(guān)調(diào)查，張其江自己將補寫的第二張借條的最后一句話“原借款單據(jù)收回后此條生效”劃掉，使一張５萬元的借條變成了二張共計１０萬元的借條）及利息。
得知這一情況后，梁衛(wèi)保非常生氣，拒絕了張其江的扣款要求。此后，張其江把梁衛(wèi)保叫到執(zhí)行法官的辦公室，非讓他寫個手續(xù)表示同意在法院扣款。梁衛(wèi)保非常生氣，對張其江說：“我們企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)了，你還用這種方法要錢，我不給你�！睆埰浣f：“你知道我和紅旗區(qū)法院院長的關(guān)系，你不給我錢，我去法院告你。”梁衛(wèi)保說：“這種錢你也敢告？”聽了此話，張其江怒氣沖沖地走了。不久，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院的傳票到了梁衛(wèi)保手中。
持假借條要賄款 法院判決一邊倒
接到法院傳票后，梁衛(wèi)保十分震驚。他向法庭明確說明：李立彥所持兩張共１０萬元的借條，系其丈夫張其江利用主審實驗廠與研究所經(jīng)濟糾紛案的機會騙取的，實驗廠并沒有得到一分錢。實驗廠職工田高霞、職鳳嶺也當(dāng)庭作證。在寫給法院的情況說明中，梁衛(wèi)保提出，第二張借條所用稿紙的印刷時間為１９９５年３月，而借條顯示的借款時間為１９９５年２月，這足以證明，借條顯示的內(nèi)容并不真實。
盡管梁衛(wèi)保舉出種種證據(jù)，證明兩張借條系張其江利用審判工作之便欺騙所得，但法院既不采信梁衛(wèi)保、田高霞等人的證詞，也不對借條真?zhèn)芜M行調(diào)查，就判決實驗廠清算組向原告李立彥償付借款１０萬元，并支付約定利息及滯納金。２００３年５月２１日，紅旗區(qū)法院給梁衛(wèi)保下達執(zhí)行通知書，要求實驗廠在２３日前償還李立彥借款本息及滯納金共計７６．４７萬元，逾期不履行，即強制執(zhí)行。因為實驗廠早已停產(chǎn)，紅旗區(qū)法院執(zhí)行法官又要求新鄉(xiāng)市中院協(xié)助執(zhí)行，從新鄉(xiāng)市化工研究所賠償實驗廠的經(jīng)濟損失中扣除。
事主怒上檢察院 貪婪法官被舉報
因為和新鄉(xiāng)市化工研究所聯(lián)營失敗，實驗廠早在１９９２年即已停產(chǎn)，１９９８年被上級主管部門撤銷。眼看敗訴方的賠償款又要被貪婪的法官動用司法手段強制拿走，梁衛(wèi)保只好到河南省人民檢察院，舉報了張其江的索賄行為。
河南盛新鄉(xiāng)市人民檢察院對這一罕見的法官索賄案十分重視，立即抽調(diào)精干人員組成專案組，對案件進行調(diào)查。面對檢察機關(guān)調(diào)查人員的詢問，李立彥、石晶二人均不承認曾借給過實驗廠任何款項，與實驗廠也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。石晶還說，她根本不認識梁衛(wèi)保，也沒有借給過他及實驗廠５萬元錢。她向李立彥出具的債權(quán)轉(zhuǎn)移證明，是在不享有債權(quán)、不知情的情況下，由張其江授意書寫的，不是其真實意思的表示。
根據(jù)案卷審查情況及李立彥、石晶二人的證詞，檢察機關(guān)認為，紅旗區(qū)人民法院關(guān)于李立彥訴實驗廠借款一案的判決，認定事實主要證據(jù)不足。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，２００３年９月，新鄉(xiāng)市人民檢察院向新鄉(xiāng)市中級人民法院提出抗訴。
索賄法官被批捕 錯誤判決竟未撤
�。玻埃埃茨辏冈拢瑱z察機關(guān)經(jīng)過一系列調(diào)查取證，認定張其江有索賄嫌疑。９月１４日，新鄉(xiāng)市檢察院以涉嫌受賄為由，將未到法定年齡卻已被安排提前退休的張其江批準(zhǔn)逮捕。然后移交到鶴壁市淇濱區(qū)檢察院審查起訴。今年７月２０日，此案在鶴壁市淇濱區(qū)人民法院開庭審理。
一直負責(zé)調(diào)查此案的河南省人民檢察院民事行政檢察處處長曹世聰認為，紅旗區(qū)人民法院在審理李立彥訴實驗廠借款一案中，存在兩個明顯錯誤：一是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，此案根本不該它管轄；第二，作為主要證據(jù)的兩個借條，存在明顯破綻，根本不能作為定案的依據(jù)。但是，因為所謂的原告代理人是上級法院的法官，此案就被輕易錯判，并順利進入強制執(zhí)行程序。
具有強制執(zhí)行效力、被喻為“社會公正最后一道防線”的審判權(quán)，何以成為法官索賄的工具？曹世聰認為，張其江一案，是罕見的一例法官利用法院強制執(zhí)行權(quán)索賄的案件，性質(zhì)和影響都非常惡劣。對這一案件的調(diào)查表明，作為法律監(jiān)督機關(guān)，人民檢察院不僅要加強對人民法院刑事審判權(quán)的監(jiān)督，更要加強對民事行政審判工作的監(jiān)督。
曹世聰告訴記者，經(jīng)過檢察機關(guān)抗訴，李立彥訴實驗廠借款一案，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院已經(jīng)中止執(zhí)行，現(xiàn)在時間已過去了近兩年，有關(guān)部門既沒有作出再審判決，也沒有撤案。造成錯案的有關(guān)責(zé)任人更沒有受到責(zé)任追究。尤其荒唐的是，盡管索賄的法官已經(jīng)被批準(zhǔn)逮捕，在社會上造成惡劣影響的紅旗區(qū)人民法院的一審判決，至今仍然是生效判決。
新華社記者 李鈞德
