贍養(yǎng)父母是子女法定的義務(wù)，任何形式的免除贍養(yǎng)義務(wù)的協(xié)議約定都是無效的。鄭州高新區(qū)人民法院日前依據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，依法判決原告王老太太的六個(gè)兒女共同支
付母親每月的生活費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。 家住鄭州高新區(qū)溝趙辦事處的王老太太今年已88歲，與丈夫韓老先生共育有二男四女六個(gè)子女。根據(jù)當(dāng)?shù)亍案改赣蓛鹤淤狆B(yǎng)”的習(xí)俗，1983年12月，韓氏兄弟簽訂了一份扶養(yǎng)老人保證書。保證書約定：母親由大兒子扶養(yǎng)，父親由二兒子扶養(yǎng)；在扶養(yǎng)當(dāng)中，一切生活費(fèi)用“醫(yī)藥費(fèi)，吃穿埋葬費(fèi)用等”一律由扶養(yǎng)人承擔(dān)，兄弟倆雙雙在保證書上簽字以示保證。從此以后，兄弟倆各自盡自己的贍養(yǎng)義務(wù)，大家相安無事。
2003年初，韓老先生去世，糾紛也隨之而起。由于大兒子年近七旬，體弱多病，收入較低，而二兒子收入較高，王老太太要求二兒子每年給付一定的贍養(yǎng)費(fèi)，遭到二兒子的拒絕。2005年春季，王老太太以原告身份將二兒子訴至法院，要求二兒子支付贍養(yǎng)費(fèi)。
法庭上，二兒子的代理人辯稱，被告從未不贍養(yǎng)原告。根據(jù)兄弟倆簽訂的扶養(yǎng)老人保證書，父親由老二贍養(yǎng)；母親由老大贍養(yǎng)，包括老人的生老病死。而且，被告還經(jīng)常為原告買吃送穿，故原告所述不實(shí)，訴請(qǐng)無法律依據(jù)，被告已經(jīng)按協(xié)議履行了義務(wù)，原告應(yīng)由老大贍養(yǎng)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，贍養(yǎng)老人是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)，任何人不得以任何理由拒不贍養(yǎng)。被告與其兄簽訂的扶養(yǎng)老人保證書，證明兄弟兩人之間對(duì)原告贍養(yǎng)有約定。但該條款不能排除《婚姻法》第二十一條規(guī)定的子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，因此，原告有權(quán)要求被告對(duì)其履行贍養(yǎng)義務(wù)。被告辯稱其已按扶養(yǎng)老人保證書對(duì)父親盡了贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)再對(duì)母親盡贍養(yǎng)義務(wù)，違反了《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，法院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)贍養(yǎng)其母親。郭文政
