這些年來中國城市新推出的樓盤，價格高得越來越離譜；中國房改所引起的民眾不滿和輿論關(guān)注絲毫也不亞于醫(yī)改和教改。最近，京城某房地產(chǎn)大亨一句“房產(chǎn)品牌就應(yīng)該是具有暴利的”話語，引起了民眾的憤怒聲討。英國《金融時報》28日就此刊發(fā)一篇題為《中國房改“病”在哪里？》的文章認為：市場化改革為不健全市場的弊
病背了“黑鍋”。這篇文章的要點如下：
然而，問題復(fù)雜就復(fù)雜在，房改不能簡單地等同于醫(yī)改和教改。醫(yī)療衛(wèi)生和中小學(xué)教育是公共產(chǎn)品，大學(xué)教育是準公共產(chǎn)品，即使是發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，也沒有完全任其在市場的波浪中自沉自浮、自生自滅。但在市場經(jīng)濟中，個人住宅卻是典型的私人產(chǎn)品。迄今為止，所有的市場經(jīng)濟國家均實行住宅私有化和市場化，除非你想完全回到否認私有產(chǎn)權(quán)的計劃經(jīng)濟時代，否則，你就不能一方面要求享有住宅房屋的私有產(chǎn)權(quán)，另一方面卻要求國家公款為你的私人產(chǎn)權(quán)“埋單”。
不過，住房又是一種特殊商品：它既是一種生活必需品，又是一種代價不菲的生活必需品。貧寒之家可以不買珠寶、首飾，可以不買汽車、電腦，卻不能沒有遮雨避寒的棲身之所；窮人無緣享受錦衣玉食，完全可以素裝簡衣、粗茶淡飯，但在建筑成本日增、卻又刻意強調(diào)都市美觀的中國城市中，即使是窮人，在住房上也沒有太多的節(jié)儉余地。
那么，對這么一種代價不菲的生活必需品，是完全交由市場來擺布，還是完全交給國家來掌控，還是市場調(diào)節(jié)為主、國家干預(yù)為輔呢？
從已知的人類實踐來看，由國家完全調(diào)控、分配住房的嘗試無一成功：權(quán)力分房制不僅無法實現(xiàn)社會公正，而且造成了嚴重的住房短缺。房改前的中國按官職分房的狀況就是一例。從發(fā)達的市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗來看，即使是輔助性的國家直接干預(yù)，也常常以失敗告終。
加拿大政府為了扶助買不起住房的低收入家庭而提供一些廉租房，但廉租房供不應(yīng)求，申請者要排隊等待多年才能等到一次機會。廉租房比市場租價便宜，某些廉租房的租客還把公寓按市場價轉(zhuǎn)租他人，當(dāng)起了“二房東”。英國也曾作價把廉租房低價出售給租客，但有房主不久后又以市場價轉(zhuǎn)售他人，狠賺一筆。
中國也有扶助低薪階層的“經(jīng)濟適用房”，但一來供不應(yīng)求，申請者往往為求一個房號搭起帳篷通宵達旦排號，二來造假現(xiàn)象層出不窮，據(jù)說還有不少寶馬車車主住進“經(jīng)濟適用房”。
但完全聽任住房這種生活必需品在市場風(fēng)浪中隨波逐流也不可取。政府直接介入
“球場”踢球，固然屬于角色混亂，但這并不意味著政府對樓市無能為力、無事可做。政府可以通過控制土地審批、調(diào)整利率、征收物業(yè)稅等間接手段調(diào)節(jié)房價，也可通過降低開發(fā)商準入門檻、增加競爭、限制壟斷等方法來減少房地產(chǎn)業(yè)的暴利。競爭增加了，就會有人從事低端房地產(chǎn)市場的開發(fā)，以滿足低收入階層的住房需求。
房改在中國之所以引起那么大的公憤，原因很多：如官商勾結(jié)壟斷市場，開發(fā)商牟取不當(dāng)暴利，海外熱錢炒高樓價，無人開發(fā)低端市場等。但也不能否認，由于中國在短短的時間內(nèi)由單位廉租分房制迅速轉(zhuǎn)變?yōu)楦叻績r的畸形市場化狀態(tài)，許多人難以接受種種確實不公正的現(xiàn)象，并因此歸咎于住房市場化的改革方向。
從某種意義上說，市場化改革為不健全市場的弊病背了“黑鍋”。（完）
責(zé)任編輯：屠筱茵
