| 因?yàn)樯馓�，在杭州�?jīng)營“奔的”的7名河南西華籍出租車司機(jī)要求退出經(jīng)營，在無法尋求合理解決途徑的情況下，7名“奔的”司機(jī)直接將車開回西華縣城，并向西華縣公安局報(bào)案說明情況。隨后7名“奔的”司機(jī)所在公司工作人員也趕到西華縣城，經(jīng)過協(xié)商，雙方最終達(dá)成協(xié)議，7名司機(jī)將“奔的”交給杭州大
眾出租車公司，公司將押金退給7名司機(jī)。（1月12日《青島早報(bào)》） 消息一出，爭論四起，網(wǎng)友形成截然相反的兩派觀點(diǎn)，支持這些出租車的網(wǎng)友認(rèn)為，“奔的”司機(jī)出逃實(shí)出無奈。持批評(píng)態(tài)度的網(wǎng)友認(rèn)為，既然簽了合同，就應(yīng)該遵守。甚至法律專家和社會(huì)學(xué)家也加入了討論的行列。但無論怎么爭論，有一點(diǎn)是爭論雙方不得不佩服的，7名河南西華籍出租車司機(jī)的“急中生智”———“挾‘奔的’榮歸故里”。 很顯然，出租車司機(jī)要退出經(jīng)營，如果要尋求在當(dāng)?shù)亟鉀Q，無異于是“鴻門宴”，兇多吉少，即便是退了車，當(dāng)初交8萬元的押金，只要求公司能夠退給他們7萬元，也不是一件很容易的事情。而在他們把車開到自己的老家，尋求老家政府的保護(hù)之后，情況就發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)———公司將押金全部退給7名出租車司機(jī)。不難想象，當(dāng)初這事如果是放在杭州解決，“討者”恐怕就是司機(jī)了。 僅僅是因?yàn)楦淖兞私鉀Q問題的地點(diǎn)，就產(chǎn)生了如此截然相反的兩種結(jié)果。這是為什么？難道是“南橘北枳”這一植物領(lǐng)域的規(guī)律在人類社會(huì)也適用？鄉(xiāng)土情結(jié)，人皆有之，但這畢竟是情，既不能混同于“游戲規(guī)則”，更不能使“游戲規(guī)則”變得有伸縮性。湖北樊艷兵
| 
