為幫助下晚自習(xí)后回寢室而無法打開房門的同學(xué)取得鑰匙，安徽肥東一中年僅15周歲的高一學(xué)生張凱不幸失足從四樓陽臺摔落水泥地上，從而結(jié)束了其年輕的生命。張某的家人在與校方交涉多次無果后，一紙訴狀將學(xué)校推上被告席，并要求賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計30.4萬余元。昨日，肥東縣法院公開審理了此案
。
15歲少年命殞宿舍樓下
昨日上午8：30，大雪紛飛，在正式開庭前，法庭內(nèi)便坐滿了前來旁聽的群眾，張某的家人及親友則在寒風(fēng)及雪化中懷抱張某的遺像相互安慰和哭泣。而作為原告的張某父母和被告的校方法定代表人均未到場。
原告在訴狀中稱，2005年元月6日晚9點(diǎn)30分左右，張某下晚自習(xí)回到宿舍，住在409房間的學(xué)生發(fā)現(xiàn)鑰匙丟在了宿舍，急得揣們，但未能揣開。情急之下，這位同學(xué)來到410室求助，希望可以幫助翻陽臺取鑰匙。聞訊趕來的張某得知后，表示愿意幫忙翻陽臺取鑰匙�？墒窃诜柵_時，張某的身體突然失去平衡，向旁邊同學(xué)求救，同學(xué)也未能及時抓牢他，從而導(dǎo)致張某仰面從四樓陽臺摔到了一樓的水泥地上。事發(fā)后，張某被學(xué)校老師送到醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。在料理完孩子后事后，張某的父母多次來學(xué)校進(jìn)行交涉，但均無結(jié)果。為此，他們以校方不作為而導(dǎo)致孩子死亡為由，將學(xué)校告上法庭，要求學(xué)校承認(rèn)監(jiān)管失職，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30.4萬元。
管理有無漏洞成爭議焦點(diǎn)
庭審中，原、被告雙方對張某的死亡經(jīng)過均不持任何異議，但對于學(xué)校有無管理責(zé)任則展開了激烈的辯論。肥東一中的訴訟代理人表示，根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，肥東一中并沒有強(qiáng)制要求學(xué)生住校，并且學(xué)校對張某的冒險行為無從防范，同時張某也沒有去找管理員要鑰匙，因此學(xué)校沒有責(zé)任。對于原告向法庭提供的學(xué)校制度匯編不是給學(xué)生們看的，而是給老師們看的。并且，該代理人向法庭出示了張貼在學(xué)生宿舍中的公寓管理制度和值班人員名單的照片，并說明學(xué)校張貼的制度里明確規(guī)定禁止翻欄桿，否則后果自負(fù)。
對此，原告方訴訟代理人指出，學(xué)校的管理匯編同樣也沒有說明只針對老師，也沒有注明保密的字樣，因此該規(guī)定就應(yīng)當(dāng)對所有的學(xué)生和老師起作用。并且該代理人指出，學(xué)校雖有嚴(yán)格和完善的制度，但不代表就能很好的去執(zhí)行。學(xué)校的制度中所謂的后果自負(fù)對于未成年人來講是非常錯誤的，后果自負(fù)只能針對成年人，若對未成年人也適用的話，則國家就不再需要對未成年人進(jìn)行保護(hù)了。因此，原告方認(rèn)定學(xué)校在管理上有漏洞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯。
雙方均有協(xié)商的表示
庭審即將結(jié)束時，主審法官詢問雙方是否愿意進(jìn)行調(diào)解時，雙方均表示可以協(xié)商進(jìn)行，但原告方則堅持要以學(xué)校承認(rèn)有過錯為前提才愿意進(jìn)行調(diào)解。而被告方的代理人對此則表示要回去征求學(xué)校的意見后作出決定。
對于張某家長索賠的數(shù)目，學(xué)校訴訟代理人表示，學(xué)�？梢越o予張某家長適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但絕對不可能是30萬元。同時該代理人表示，學(xué)校不是營利單位，并且對于住宿學(xué)生每學(xué)期僅收取150元的住宿費(fèi)，因此讓學(xué)校賠償30余萬元是非常過分的要求。對此，原告方代理人指出，不管每學(xué)期交多少錢，也不關(guān)是否強(qiáng)制要求住宿，只要學(xué)校接受學(xué)生在校住宿，就是與學(xué)生的家長達(dá)成了協(xié)議，因此，當(dāng)一方出現(xiàn)責(zé)任時，就應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。此案將在春節(jié)后進(jìn)行調(diào)解或宣判。(記者
雷強(qiáng))
