|
小品《鄰居》表演：黃宏、鞏漢林、林永健、劉亞津
“他們這樣做，不是在私闖民宅嗎？”讀高三的女兒看小品《鄰居》時(shí)說。是呀，住樓下樓上的人，因?yàn)榉孔勇┧团瘹獠煌�，就可以私自翻窗到鄰居家里去嗎？并且還帶著可以讓人誤認(rèn)為是傷人之兇器的鐵家伙？
未經(jīng)鄰居允許
，也未取得法律手續(xù)，他們這樣私自翻窗入室不是私闖民宅是什么？而私闖民宅是違法的啊。只要未經(jīng)鄰居同意和未取得法律手續(xù)，他們就是真的因?yàn)榉课萋┧跋戳茉 �，就是真的奶水凍成了冰淇淋，就是真的敲門十次八次無人應(yīng)，他們也無權(quán)私闖民宅。在我國，私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，已經(jīng)寫進(jìn)了憲法。
公民私人購買的房屋，當(dāng)然是公民理應(yīng)受到法律保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)。其他任何人未經(jīng)公民同意和法律允許，而私入公民的住宅，即是侵犯公民的合法財(cái)產(chǎn)和合法權(quán)益的違法行為。
在國外，前些年曾發(fā)生過因語言不通，民宅主人開槍打死非法入室問路者的事。相關(guān)的報(bào)道說，因?yàn)槊裾魅诉@樣做符合所在國的法律，他也因此沒有被“繩之以法”。假若小品《鄰居》中的那個(gè)被授權(quán)替主人看門的人，誤將那兩個(gè)私入民宅者打死了，或者打傷了，那么他會(huì)不會(huì)被“繩之以法”呢？在此需要順便說一下的是，那個(gè)小品中的守門人竟然私自審問那兩個(gè)“小偷”，還想以跟“小偷”喝酒的方式，讓他們說出真話。這顯然也超越了法律的權(quán)限。
令人不可思議的是，小品中的“主人”回來了，居然對非法入侵自己“民宅”的人沒有一點(diǎn)意見，還說他們都是“朋友”。請問，我們國家的公民，真的就是這樣不看重自己的合法財(cái)產(chǎn)和合法權(quán)益嗎？鄰里之間要溝通、要建立良好關(guān)系，就可以對這種私闖民宅的非法行為視若無睹嗎？還可以將替自己看門的人綁著讓自己“安全”入睡？藝術(shù)作品允許夸張，但是，這種夸張要建立在合理的常識之上，像《鄰居》這種有悖法治精神的作品，就應(yīng)在正式表演之前精益求精打磨好。否則，一旦在央視春晚這樣的舞臺上表演，就可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)觀眾的后患。
□陳大超（湖北作家）
責(zé)任編輯：屠筱茵
| 
