|
5月17日上午，自稱在黃網(wǎng)線內(nèi)剎車被認定違法停車，不服處罰狀告交通隊的司機丁先生在西城法院輸了官司，西城交通支隊西四隊勝訴。法院認為根據(jù)執(zhí)法交警的證言和現(xiàn)場拍攝的錄像資料足以證明丁先生的違法行為，所以維持被告方作出“丁某違反規(guī)定在人行橫道或者網(wǎng)狀線區(qū)域內(nèi)停車等
候，處罰200元”的決定。
據(jù)悉，本案是北京市首起因車主不服“黃色網(wǎng)格線停車”被罰而起訴交通隊的案件。
法院審理
被罰司機最終敗訴
2006年11月7日11時14分，司機丁某駕駛小客車行至西城區(qū)阜成門內(nèi)大街國土資源部門前道路時，違反規(guī)定在黃色網(wǎng)狀區(qū)域停車等候，此違法行為被執(zhí)勤交警用數(shù)碼攝像機記錄下來。同年12月6日，丁某到執(zhí)法站接受處理時，西四交通隊依據(jù)規(guī)定對其做出了罰款200元的處罰決定。
丁某不服西四交通隊做出的處罰決定，聲稱自己曾在黃網(wǎng)線外等候，后來隨前車緩慢行駛，當他就要駛離網(wǎng)格線時，前車突然剎車，他只得也緊急剎車，隨后僅過幾秒鐘就駛離了網(wǎng)狀線。所以，丁某認為交管部門對自己的處罰不當，隨即于2006年12月11日向西城交通支隊提出行政復議申請，要求撤銷該處罰決定。
經(jīng)審查，復議機關認為丁某所述主張無相關事實及法律依據(jù)，故于2007年2月5日做出了維持西城交通支隊西四隊處罰決定的行政復議決定書。2007年3月，丁某以同樣的理由向西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷對其做出的處罰決定。西城區(qū)人民法院依法受理后，于2007年3月27日上午9時進行了公開審理。
庭審過程中，原告丁某與被告西城交通支隊西四隊之間就執(zhí)勤交警所拍攝的監(jiān)控記錄能否充分顯示原告的違法事實展開了辯論。被告西四交通隊向法庭出示了被訴行政行為的視頻監(jiān)控資料、交警證言等相關證據(jù)材料，并由記錄原告丁某違法事實的交警出庭作證，且回答了主審法官及人民陪審員的提問。而原告丁某未能出示證實其在緊急情況下采取制動措施，導致在網(wǎng)狀線內(nèi)停車的證據(jù)。
法院經(jīng)審理認為，造成違法受罰的事實，主要是由于丁某主觀判斷上的失誤，而不應歸于是因前車突然剎車才導致他在網(wǎng)狀線區(qū)域內(nèi)剎車停留。丁某認為交管部門的處罰不當，應予撤銷的理由缺乏事實依據(jù)，故依法將其駁回。
交警支招
遇黃網(wǎng)線怎么避開
庭審結束后，記者現(xiàn)場采訪了市交管部門的相關工作人員。據(jù)介紹，黃色網(wǎng)狀線是一種有預見性的標線。當駕駛人駕車在道路上行駛發(fā)現(xiàn)該標線時，應當首先考慮到在該區(qū)域內(nèi)不能臨時停車等候。在保證不在此標線區(qū)域內(nèi)停車的前提下，車輛行進前方有足夠的行駛或停車空間才能駕車通過；北京市交管局法制科的民警對記者表示，司機在通過黃網(wǎng)線前一定要與前車保持安全距離，確保黃網(wǎng)線外有自己可順利通過的空間，如果沒有就應在線外等候。至于這個安全距離的長度，目前并沒有明確規(guī)定，但應該在司機的正常視線范圍之內(nèi)，確保前方所有的道路交通標志、標線及突發(fā)情況都能看清。
此外，交警也特別提醒新手司機，駕車時應保持安全距離可以使司機本人面對紅燈、前車剎車、前方擁堵等情況作出正確的反應，及時采取措施。
名詞解釋
什么是黃網(wǎng)線
黃色網(wǎng)狀線，是施畫在重要國家機關、軍隊、大型企事業(yè)單位和公交樞紐門前的標志線，是確保車輛進出時不致被門前擁堵車輛堵住的措施，網(wǎng)狀線區(qū)域內(nèi)禁止停車。
《中華人民共和國國家標準－GB5768（道路交通標志和標線）》對黃色網(wǎng)狀線作出了明確解釋：規(guī)定其是用以告示駕駛人禁止在設置本標線之交叉路口（或其他出入口處）臨時停車，防止交通阻塞的道路標線。根據(jù)具體情況畫設于易發(fā)生臨時停車之交叉路口或其他出入口處。王培
責任編輯：屠筱茵
| 
