???????湘商在英遭誘捕續(xù)：因逮捕令上姓名拼錯(cuò)秘密回國(guó)
???????引起全國(guó)廣泛關(guān)注的湖南神力實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)袁宏偉在英國(guó)被拘一案，近日情勢(shì)突現(xiàn)戲劇性逆轉(zhuǎn)：利用英國(guó)警方逮捕程序和保釋程序中出現(xiàn)的重大錯(cuò)誤，1月6日，袁宏偉已經(jīng)順利返回國(guó)內(nèi)。據(jù)了解，英國(guó)警察向袁宏偉出示的臨時(shí)逮捕令上的名字是“YAUNHONGWEI”，而不是“YUANHONGWEI”。而之后法庭出示的保釋書(shū)上，也同樣簽署的是
“YAUNHONGWEI”。正是利用這一點(diǎn)，袁宏偉持有另外一本沒(méi)有被扣留的護(hù)照，用自己的真實(shí)姓名購(gòu)買機(jī)票，順利通過(guò)海關(guān)安檢回到北京。
??????名字拼錯(cuò) 英當(dāng)局呈現(xiàn)重大法律瑕疵
???????1月8日，袁宏偉在發(fā)給記者的一封告“全國(guó)父老鄉(xiāng)親們”的公開(kāi)信中表示，自己“中了美國(guó)方面精心設(shè)置的圈套”，被從中國(guó)瀏陽(yáng)“誘騙”到英國(guó)倫敦被捕，并成為美國(guó)引渡請(qǐng)求的對(duì)象。
???????對(duì)于自己的離去，袁宏偉在信中希望英國(guó)當(dāng)局能給予理解?；谟⒚纼蓢?guó)非常密切的引渡合作關(guān)系，他有理由相信，對(duì)于美國(guó)政府提出的引渡要求，英國(guó)會(huì)“給予特別的優(yōu)惠，甚至可以根本不審查相關(guān)的證據(jù)材料”，而對(duì)他自身的無(wú)罪辯護(hù)，則“可能根本聽(tīng)不進(jìn)”。因此袁宏偉請(qǐng)倫敦西敏斯特法院：“理解我的不辭而別?！?/p>
???????袁宏偉于2007年9月14日赴英國(guó)同美國(guó)愛(ài)寶公司總裁進(jìn)行“談判”時(shí)，在倫敦希思羅機(jī)場(chǎng)被英國(guó)警方逮捕。英國(guó)警方是應(yīng)美國(guó)政府的請(qǐng)求逮捕袁宏偉的。
???????美國(guó)愛(ài)寶公司同袁宏偉的公司(湖南神力實(shí)業(yè)有限公司，簡(jiǎn)稱神力公司)之間有一場(chǎng)歷經(jīng)多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，目前還有兩場(chǎng)訴訟在中國(guó)進(jìn)行。而早在2005年，美方就對(duì)袁宏偉提起了刑事追訴，籌謀多年的逮捕計(jì)劃在2007年付諸實(shí)施，他們隨即向英國(guó)提出了引渡袁宏偉的請(qǐng)求。
???????中國(guó)的法學(xué)專家們認(rèn)為，美方的做法既侵犯了袁宏偉的個(gè)人權(quán)益，也侵犯了中國(guó)的國(guó)家主權(quán)，而且這個(gè)危險(xiǎn)的先例還可能影響中國(guó)在未來(lái)中美之間刑事司法合作，尤其是締結(jié)雙邊協(xié)助和引渡條約方面的談判。
???????袁宏偉被捕后，于2007年10月12日獲得保釋出獄。之后經(jīng)過(guò)兩次聽(tīng)證，英國(guó)法庭確定2008年1月10日進(jìn)行第三次聽(tīng)證，對(duì)引渡案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
???????神力公司的律師尚榮華指出，英國(guó)警方的逮捕程序有重大錯(cuò)誤，他們向袁宏偉出示的臨時(shí)逮捕令上的名字是“YAUNHONGWEI”，而不是“YUANHONGWEI”。而之后法庭出示的保釋書(shū)上，也犯了同樣的錯(cuò)誤。
???????尚榮華認(rèn)為，這說(shuō)明英國(guó)警方和法庭沒(méi)有仔細(xì)核對(duì)當(dāng)事人身份，屬于程序違法。這個(gè)情節(jié)會(huì)成為袁宏偉抗辯的重要依據(jù)。
???????由于美國(guó)方面請(qǐng)求引渡的對(duì)象和英國(guó)方面實(shí)施強(qiáng)制措施的對(duì)象都是“YAUNHONGWEI”，出現(xiàn)在英國(guó)邊境管理系統(tǒng)中限制出境“黑名單”上的人也是“YAUNHONGWEI”。
???????所以，如果袁宏偉持有兩本護(hù)照(被捕后被扣留一本)，在保釋期間，他可以用自己的真實(shí)姓名“YUANHONGWEI”購(gòu)買機(jī)票，并順利通過(guò)海關(guān)安檢而回到北京。
???????業(yè)內(nèi)專家 對(duì)于袁宏偉給予理解
???????1月10日，是英國(guó)法庭對(duì)袁宏偉引渡一案進(jìn)行第三次聽(tīng)證的日子，這次聽(tīng)證將對(duì)此案進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但隨著袁宏偉的回國(guó)，英國(guó)法庭將面臨被告缺席的尷尬。神力公司律師尚榮華表示，他們?cè)谟?guó)聘請(qǐng)的律師會(huì)正常出庭應(yīng)訴。
???????如何看待袁宏偉的回國(guó)？引渡一案由于被告的缺席今后事態(tài)的走向如何？英美兩方又會(huì)作出怎樣的反應(yīng)？作為此事件的知情人士———北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院的黃風(fēng)教授向記者介紹了自己的觀點(diǎn)和分析。
???????首先，對(duì)于袁宏偉棄保秘密回國(guó)，黃風(fēng)教授表示給予充分理解，認(rèn)為這是袁宏偉因在身體和精神上實(shí)在承受不了巨大壓力而作出的絕望選擇。為了應(yīng)對(duì)在倫敦西敏斯特法院的對(duì)于引渡訴訟一案的審理，從一開(kāi)始袁宏偉及其家屬和代理律師就多方搜集無(wú)罪證據(jù)，希望英國(guó)法庭能夠根據(jù)“表面證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)拒絕美國(guó)的引渡請(qǐng)求。但袁宏偉最終得知英美兩國(guó)歷來(lái)引渡合作關(guān)系緊密，對(duì)于被請(qǐng)求引渡人就事實(shí)問(wèn)題提出的辯護(hù)理由和證據(jù)一般不作實(shí)質(zhì)審查，袁宏偉被引渡到美國(guó)受審的幾率比較大。同時(shí)，袁對(duì)英國(guó)法官能否援引“侵犯人權(quán)”這種具有倫理和政治評(píng)價(jià)色彩的理由拒絕美國(guó)的引渡請(qǐng)求也疑慮重重。陷于絕望境地的，袁宏偉寧愿放棄10萬(wàn)英鎊(相當(dāng)于150萬(wàn)元人民幣)的保釋金，利用英國(guó)當(dāng)局出現(xiàn)的重大法律瑕疵，采用秘密離境的方式回國(guó)。對(duì)此應(yīng)該能夠理解。
???????對(duì)于袁宏偉的“不辭而別”，英國(guó)法庭可能會(huì)很惱火，他們會(huì)認(rèn)為這是對(duì)逮捕令權(quán)威的藐視和侵犯。但英國(guó)當(dāng)局同樣也會(huì)很無(wú)奈，畢竟在所有的法律文件上出現(xiàn)的姓名拼寫(xiě)錯(cuò)誤是由它自己造成的，涉及到袁宏偉的名稱都拼錯(cuò)了，這是一個(gè)很嚴(yán)重的法律錯(cuò)誤和程序瑕疵，意味著袁宏偉可以毫無(wú)障礙地通過(guò)英國(guó)邊檢海關(guān)檢查返回中國(guó)國(guó)內(nèi)。另一方面，袁宏偉的自行離去也在一定意義上為英國(guó)當(dāng)局解了圍；哪個(gè)國(guó)家也不愿意讓自己成為外國(guó)誘捕活動(dòng)的基地。但是，如果英國(guó)法官直接以侵犯人權(quán)為理由拒絕美國(guó)的引渡請(qǐng)求，可能被認(rèn)為太不給美國(guó)人面子了?，F(xiàn)在袁宏偉不在英國(guó)了，這個(gè)傷腦筋的問(wèn)題也就自行化解了。
???????對(duì)于10日的第三次聽(tīng)證，黃教授分析可能會(huì)有三種結(jié)果。第一種是英國(guó)法庭照常開(kāi)庭，宣布沒(méi)收撤銷保釋金，重新簽發(fā)對(duì)袁宏偉的逮捕令；第二種結(jié)果可能是因?yàn)楸徽?qǐng)求引渡人已經(jīng)離開(kāi)英國(guó)，繼續(xù)審理已經(jīng)沒(méi)有意義，最后不了了之；第三種結(jié)果是，鑒于它自己造成的法律瑕疵太明顯，英國(guó)法庭當(dāng)局索性連庭也不開(kāi)了。
???????至于美國(guó)的反應(yīng)，黃教授分析，美國(guó)方面有可能會(huì)很惱火，但袁宏偉的離開(kāi)也有可能幫助美國(guó)當(dāng)局把袁宏偉的離開(kāi)當(dāng)成一個(gè)臺(tái)階下。早在袁宏偉在英國(guó)被捕之時(shí)，黃風(fēng)就預(yù)測(cè)分析，美國(guó)當(dāng)局有可能最終撤銷對(duì)袁宏偉的引渡請(qǐng)求。因?yàn)?，美?guó)在引渡請(qǐng)求中列舉的罪名都不屬于法人犯罪，而是盜竊、詐騙等自然人犯罪，在愛(ài)寶公司搜集的所有證據(jù)中，除了一位被雇傭的美國(guó)私人偵探稱曾在廣交會(huì)上見(jiàn)過(guò)一次袁宏偉外，沒(méi)有其他沒(méi)有證據(jù)能夠證明袁宏偉本人“實(shí)施了具體的欺詐行為”，因此，即使把袁宏偉引渡到美國(guó)受審，美國(guó)法庭也有可能無(wú)法給袁宏偉定罪。與其讓自己的國(guó)家法庭判決無(wú)罪，不如讓袁宏偉自行離開(kāi)英國(guó)更能挽回面子。畢竟美國(guó)誘騙引渡袁宏偉此舉的真正意圖在于警懾那些與美國(guó)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的中國(guó)商人和企業(yè)，只要目的達(dá)到了，他們是知道見(jiàn)好就收的，這是美國(guó)人的習(xí)慣做法。美國(guó)方面一次又一次地要求英國(guó)法庭推遲對(duì)其引渡請(qǐng)求的審理活動(dòng)，似乎已經(jīng)反映出這樣的一種意圖。
???????“ABRO”商標(biāo)糾紛 一定能有公正的審理
???????2007年9月，由于袁宏偉在英國(guó)倫敦被逮捕，使得這場(chǎng)風(fēng)波的始作俑者———神力公司和美國(guó)愛(ài)寶公司有關(guān)“ABRO”的商標(biāo)權(quán)糾紛官司暫時(shí)處于停頓狀態(tài)，如今隨著袁宏偉的回國(guó)，這起商標(biāo)糾紛涉及的兩起案件又重新回到各方關(guān)注的視線當(dāng)中。
???????神力公司稱其自1993年就開(kāi)始使用ABRO商標(biāo)，設(shè)計(jì)立意來(lái)自與“神力”意蘊(yùn)相同的大力士“阿波羅”(ABRO)。2002年6月4日，神力公司向中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際分類第16類商品上注冊(cè)ABRO商標(biāo)。2003年1月11日，美國(guó)愛(ài)寶公司也向中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局在同類商品上申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，但因申請(qǐng)?jiān)诤蠖粐?guó)家商標(biāo)局駁回。隨后，愛(ài)寶公司對(duì)神力公司的申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局、國(guó)家商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)和北京市一中院分別裁定和判決，決定不予核準(zhǔn)神力公司注冊(cè)申請(qǐng)，神力公司于2007年8月向北京市高院提出上訴，目前案件正在審理當(dāng)中。
???????2004年，愛(ài)寶公司向廣州市中院起訴神力公司侵權(quán)。廣州中院認(rèn)定第16類商品與愛(ài)寶公司已經(jīng)注冊(cè)的第1類、第17類商品類似，認(rèn)定神力公司侵權(quán)，判決其賠償人民幣50萬(wàn)元，并駁回愛(ài)寶公司其他訴訟請(qǐng)求。雙方均對(duì)判決不服，目前該案已上訴至廣東省高院，也在審理當(dāng)中。
???????針對(duì)美國(guó)愛(ài)寶公司策劃的這場(chǎng)“誘捕”風(fēng)波，黃風(fēng)認(rèn)為是該公司在訴訟謀略上經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的一大失策。本來(lái)其和神力公司的商標(biāo)權(quán)糾紛可以在中國(guó)法院通過(guò)正常的法律程序得到公正審理。偏偏愛(ài)寶公司又要采用誘騙手段將袁宏偉騙到英國(guó)，再引渡到美國(guó)，想殺雞給猴看，起到震懾中國(guó)商人和企業(yè)的作用。但是事與愿違，愛(ài)寶公司此舉無(wú)疑使自己?jiǎn)适Я嗽诘懒x、輿論乃至法律上的支持，引起了中國(guó)民眾的義憤，激起所有與美國(guó)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易糾紛的中國(guó)商人和企業(yè)的義憤。
???????袁宏偉在公開(kāi)信中對(duì)“美國(guó)愛(ài)寶公司的決策者和相關(guān)的美國(guó)當(dāng)局”表示，“關(guān)于我的罪與非罪，關(guān)于神力公司與愛(ài)寶公司的商標(biāo)爭(zhēng)議，我和神力公司僅僅接受和尊重中國(guó)司法機(jī)關(guān)的審理和審判，無(wú)論最后的判決對(duì)我和神力公司是有利還是不利”。
???????袁宏偉在信中表露出的上述態(tài)度得到了國(guó)內(nèi)輿論的廣泛支持。人們相信：在中國(guó)法律制度的規(guī)范下，經(jīng)過(guò)中國(guó)司法審判機(jī)關(guān)的審理，不論是袁宏偉及中國(guó)的神力公司還是美國(guó)愛(ài)寶公司都能得到平等對(duì)待，本案最終能有一個(gè)公正的裁判結(jié)果。
