????核心提示：趙本山此次狀告某網(wǎng)站和谷歌信息技術(shù)(中國)有限公司，稱某網(wǎng)站多個(gè)頁面中出現(xiàn)卡通肖像Flash廣告，該卡通肖像與他本人的肖像具有極大相似性。趙本山要求兩家被告公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣405萬元。

????法制晚報(bào)5月14日?qǐng)?bào)道 因不滿知名網(wǎng)站某社區(qū)使用了自己的卡通肖像作為Flash廣告,用于推廣產(chǎn)品,著名笑星趙本山將某網(wǎng)站和谷歌兩家公司

????今天上午,海淀法院公開審理了此案。

????據(jù)了解,趙本山此次狀告某網(wǎng)站和谷歌信息技術(shù)(中國)有限公司的原因,是兩家公司聯(lián)合開發(fā)的一款產(chǎn)品。

????趙本山起訴稱,從2009年5月起,該網(wǎng)站多個(gè)頁面中均出現(xiàn)帶有趙本山卡通肖像的Flash廣告,推廣新產(chǎn)品。

????趙本山認(rèn)為,該卡通肖像與他本人的肖像具有極大相似性,結(jié)合該卡通肖像所搭配的旁白表述等,普通人很容易辨識(shí)出該形象是他的卡通肖像,認(rèn)為該卡通人物的主要作用就是為產(chǎn)品做宣傳。

????最終雙方對(duì)簿公堂。趙本山要求兩家被告公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣405萬元。

????上午趙本山并未出庭,其代理人認(rèn)為,兩家被告公司未經(jīng)趙本山同意,在網(wǎng)站廣告中以卡通形式使用其肖像宣傳推廣其產(chǎn)品,嚴(yán)重侵犯了趙本山的肖像權(quán)。

????針對(duì)趙本山的巨額索賠,某網(wǎng)站認(rèn)為,卡通圖片不是肖像,不屬于民法保護(hù)范圍,而且該公司也沒有使用該卡通圖片進(jìn)行營利性活動(dòng)。因此并未侵犯趙本山的肖像權(quán)。

????谷歌公司則認(rèn)為,涉案圖片并非趙本山的肖像,而且谷歌公司也并非是網(wǎng)站的經(jīng)營者,沒有參與、使用圖片,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

????為證實(shí)此次巨額索賠不是漫天要價(jià),趙本山的代理人出示了與這位笑星及太極集團(tuán)的代言合同,稱稅后的代言費(fèi)為400萬元。

????“兩者沒有關(guān)聯(lián)性,也沒有可比性?！蹦尘W(wǎng)站立即反駁稱,這份合同約定由趙本山拍攝電視廣告片以及平面廣告,而且兩年內(nèi)不能再代言同樣產(chǎn)品,而該公司使用的圖片只是在自己的網(wǎng)站上,也未牟利。

????截至記者發(fā)稿時(shí),此案仍在進(jìn)一步審理中。