????自稱被2歲小孩騎兒童自行車撞成右股骨頸骨折，達到8級傷殘，今年71歲高齡的王先生在事發(fā)后將2歲的小航及其父親告上法庭，索賠15萬余元。福田法院在去年底判決雙方各負一半責(zé)任，小航一方不服提起上訴。昨天，此案在深圳中院二審開庭。

????事件：老人小區(qū)散步摔倒骨折

????事故發(fā)生在2008年底，當時王先生69歲，小航也才2歲。王先生訴稱，當年12月27日晚上8時57分，小航騎著兒童自行車在民治豐澤湖山莊小區(qū)1號會所路段玩耍，在林岸會館前將其撞倒。倒地后他感到右髖疼痛難忍，后被送到醫(yī)院，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，隨后他進行了右髖人工關(guān)節(jié)置換手術(shù)。后經(jīng)司法鑒定為8級傷殘。

????王先生提出，經(jīng)鑒定，小航所騎的兒童自行車車座距地面高45cm，而按照《兒童自行車安全要求》的規(guī)定，鞍座高度在43.5cm~63.5cm之間的兒童自行車適于4歲至8歲的兒童騎行，2歲半的小航明顯不在規(guī)定的適用年齡。同時，晚間在事發(fā)場所活動的老人小孩很多，事發(fā)區(qū)域燈光昏暗能見度不高，這樣的環(huán)境不適合一個幼兒騎行超過適用年齡限制的兒童自行車。此外，小航的父母事發(fā)當時不在小航身旁，沒有盡到監(jiān)護人的責(zé)任。王先生將小航及其父親告上法庭，索賠15萬余元。

????而小航家則認為，王先生自己不小心導(dǎo)致意外摔傷，與自己的孩子沒有關(guān)系，己方不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。他們提出，事發(fā)監(jiān)控錄像不清晰，沒有顯示小航將王先生撞倒，只能看到小航騎自行車經(jīng)過和王先生倒地兩個動作。而經(jīng)過司法鑒定，小航的自行車與王先生之間沒有碰撞刮擦痕跡；小航的母親事發(fā)時距小航不到2米，還向王先生提醒過“小心”。

????一審：雙方各負50%責(zé)任

????福田區(qū)法院在去年12月作出判決，判處小航一方擔責(zé)50%，賠償王先生7萬余元。

????法院認為，王先生散步時，小航騎兒童自行車從其身前經(jīng)過后，王先生突然倒地，從監(jiān)控錄像看不出王先生倒地是小航騎車直接撞擊所致，但事情發(fā)生時，除王先生和小航外，并無第三人行為或其他外來因素干擾。一方面王先生疏忽了周圍的環(huán)境，在小航騎自行車經(jīng)過時并未及時發(fā)現(xiàn)并合理避讓，導(dǎo)致倒地摔傷。另一方面林岸會館前的空地是小區(qū)的休閑場所，晚間休閑人員比較多，小航在騎行自行車玩耍時，其監(jiān)護人未指引跟蹤小孩騎行，致使王先生受傷。

????因此，王先生倒地受傷的原因應(yīng)是其自身的行為和小航騎自行車的行為共同所致。

????二審焦點：

????老人到底因何摔倒受傷？小孩騎車有無撞到？

????昨天在法庭上，王先生受傷是否是小航騎車所撞，成為雙方爭論的焦點。

????小航一方認為，通過監(jiān)控錄像顯示，小航與另一孩子在事發(fā)地點繞圈騎車在先，王先生抱著孩子進入小區(qū)會所在后，王先生在進入事發(fā)區(qū)域之前，完全應(yīng)當看到前方有兩個小孩繞圈騎車，理應(yīng)繞開行走，但其明顯疏忽大意，沒有看到騎車的兩個孩子，直接進入事發(fā)區(qū)域，因懷抱嬰兒擋住視線及年邁、不好協(xié)調(diào)身體平衡等自身原因摔倒受傷，并非小航撞擊或掛碰所致，因此讓其擔責(zé)不合情理。

????王先生一方則堅持認為是因為小航騎車突然拐彎才導(dǎo)致王先生摔倒受傷。同時，他們也對拿去鑒定的自行車是否是小航事發(fā)時所騎的車提出質(zhì)疑。對于小航的家長事發(fā)時是否盡到監(jiān)護義務(wù)雙方也爭論不一。王先生一方表示，此事件對王先生的身體和精神都造成了很大影響，王先生受傷的部分已經(jīng)有明顯的骨質(zhì)疏松，王先生也患上了抑郁癥，每天晚上只能睡兩三個小時。

????雙方雖都表示愿意調(diào)解，但法庭上并未達成調(diào)解方案。

????(本文來源：大洋網(wǎng)-廣州日報 作者：王納)