????走人行橫道過(guò)馬路，不想被突然轉(zhuǎn)彎的中巴車(chē)撞倒，李女士經(jīng)搶救無(wú)效死亡，交警確定肇事車(chē)輛駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)過(guò)調(diào)查，這輛闖禍的中巴車(chē) “身份”復(fù)雜，車(chē)輛掛靠某客運(yùn)公司后，通過(guò)中間人租給了嶗山區(qū)一家市場(chǎng)作為接送顧客的班車(chē)。為了討回公道，李女士的家屬將車(chē)主、肇事司機(jī)、掛靠公司及市場(chǎng)等5家責(zé)任方一并起訴到法院，要求賠償。昨天，記者從法院獲悉，市北法院一審判令，五方被告

????購(gòu)物車(chē)斑馬線上闖禍

????去年12月中旬的一天上午，王某駕駛著一輛中巴車(chē)到嶗山區(qū)某市場(chǎng)購(gòu)物顧客，沿同安路東向西行駛，當(dāng)客車(chē)在一處無(wú)名路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，一名中年婦女拎著包走出湖光山色小區(qū)的后門(mén)，正沿著斑馬線橫過(guò)馬路。購(gòu)物班車(chē)突然左轉(zhuǎn)，朝著中年婦女直沖過(guò)去，由于車(chē)速過(guò)快，加上駕駛員觀察不周，李女士被撞倒當(dāng)場(chǎng)昏迷不醒，直到120急救車(chē)趕到后實(shí)施了搶救，然而李女士的傷勢(shì)過(guò)重，最終搶救無(wú)效死亡。

????事后，交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查，并出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定駕駛員王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。而在之后的調(diào)查中，這輛市場(chǎng)購(gòu)物班車(chē)與多家公司有著聯(lián)系。原來(lái)，王某只是拿著工資負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)的駕駛員，實(shí)際車(chē)主為胡某，車(chē)輛在以某客運(yùn)公司的名義登記后，通過(guò)中間人將車(chē)租賃給了嶗山區(qū)一家市場(chǎng)作為接送顧客的班車(chē)使用。

????要求65萬(wàn)元賠償

????李女士的死給家人帶來(lái)巨大打擊，然而與肇事車(chē)輛存在關(guān)系的幾方卻都不愿承擔(dān)責(zé)任，無(wú)奈之下，李某的家屬只好將包括車(chē)主、駕駛員、市場(chǎng)等在內(nèi)的五方責(zé)任人一并起訴到法院，要求對(duì)方連帶承擔(dān)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)65萬(wàn)元。

????在法庭上，肇事司機(jī)和車(chē)主都對(duì)李女士的死亡表示了歉意，肇事司機(jī)表示，他與車(chē)主僅僅是雇用關(guān)系，肇事車(chē)輛在檢驗(yàn)后證實(shí)安全狀況達(dá)不到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，因此應(yīng)當(dāng)由車(chē)輛的所有人及支配單位承擔(dān)賠償責(zé)任。車(chē)主在法庭上提出，作為實(shí)際車(chē)主，他愿意承擔(dān)法律責(zé)任，但事故不是單方面造成的?？瓦\(yùn)公司辯稱，他們作為車(chē)輛登記方，對(duì)車(chē)輛不享有支配權(quán)也不從中獲益，發(fā)生交通事故后也不該由他賠償。掛靠公司提出，根據(jù)與車(chē)主簽訂的車(chē)輛掛靠租賃協(xié)議約定，如果出現(xiàn)車(chē)輛故障及事故處理，都應(yīng)由實(shí)際車(chē)主負(fù)責(zé)。市場(chǎng)方面則表示，事故與他們沒(méi)有任何關(guān)系，他們是與掛靠公司簽訂的租賃協(xié)議，雙方約定由掛靠公司負(fù)責(zé)車(chē)輛的管理及顧客的安全義務(wù)，他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

????五方被告連帶賠償

????經(jīng)過(guò)交警部門(mén)調(diào)查，駕駛員王某駕駛證超過(guò)有效期，而且肇事車(chē)輛本身制動(dòng)系統(tǒng)安全狀況達(dá)不到國(guó)家要求，燈光裝置也不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)。車(chē)輛在駛?cè)肼纷?，遇到行人橫過(guò)人行橫道時(shí)沒(méi)有停車(chē)讓行、觀察不周是引發(fā)事故的直接原因，因此駕駛員王某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

????對(duì)事故的賠償責(zé)任，各方自然都不愿攬到自己身上，法院審理后認(rèn)為，首先雇員在從事雇用活動(dòng)中致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，實(shí)際車(chē)主與駕駛員都逃脫不了干系，而客運(yùn)公司作為車(chē)輛登記車(chē)主，同樣承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，掛靠公司與市場(chǎng)方面使用安全狀況不合格車(chē)輛及駕駛證過(guò)期的駕駛員用于發(fā)送班車(chē)，均沒(méi)有對(duì)車(chē)輛及駕駛?cè)藛T進(jìn)行相關(guān)的檢驗(yàn)及資質(zhì)審查，這次交通事故的發(fā)生正是因?yàn)檐?chē)輛具有不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的安全隱患及駕駛員的疏忽大意造成的，因此雙方也都需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

????最終，法院一審判決，實(shí)際車(chē)主在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償死者家屬11萬(wàn)元，然后再賠償其它損失，而駕駛員及其它幾方被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（記者 于順）