昨天，備受社會(huì)關(guān)注的保姆張蕓（化名）偷手機(jī)案再審有果，法院認(rèn)為，“張蕓對(duì)于所盜手機(jī)的價(jià)值存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，盜竊的物品累計(jì)屬于數(shù)額較大，故以盜竊罪判處有期徒刑2年，并處罰金3000元。

　　偷了部手機(jī)

　　一審被判刑10年

　　去年10月份，經(jīng)熟人介紹，48歲的張蕓來到鄭州蘇先生家做保姆。

　　去年12月2日7時(shí)許，張蕓起來做早飯，發(fā)現(xiàn)門口鞋柜上放有一部銀灰色的翻蓋手機(jī)，便“拿”走了，隨

　　當(dāng)天上午9時(shí)許，蘇先生起床，見鞋柜上的手機(jī)不見了，四處尋找，也沒找到。

　　于是，蘇先生報(bào)了警。

　　據(jù)蘇先生說，這部諾基亞VERTU奢侈手機(jī)是他去年9月1日花6.8萬元買的，還拿出了發(fā)票為證。

　　張蕓隨后被批捕。

　　庭審時(shí)，張蕓始終認(rèn)為她偷走的那部手機(jī)最多也就2000多元，她怎么也想不到手機(jī)會(huì)如蘇先生說的值6萬元。

　　今年6月27日，一審法院認(rèn)定保姆張蕓的行為構(gòu)成盜竊罪，認(rèn)定張蕓所偷的手機(jī)屬“數(shù)額巨大”，判處有期徒刑10年，并處罰金2萬元。

　　社會(huì)熱議量刑過重，二審發(fā)回重審

　　一審判決出來后，在社會(huì)上引起了熱議，很多法律人士和網(wǎng)友都表示量刑過重。隨后，鄭州市中級(jí)人民法院將此案發(fā)回重審。

　　鄭州市中院有關(guān)辦案人員接受采訪時(shí)說，一審原判在以下方面認(rèn)定事實(shí)不清：被告人對(duì)所盜竊的手機(jī)價(jià)值是否存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，一審未充分調(diào)查、質(zhì)證；涉案手機(jī)的價(jià)值鑒定問題；對(duì)被告人是否構(gòu)成自首問題，一審未充分調(diào)查質(zhì)證。以上問題，對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定本案事實(shí)、正確量刑均有重要影響，依法發(fā)回原審法院進(jìn)一步審理查明。

　　再審：刑期減了8年，判刑2年，罰款3000元

　　法院審理查明，2011年10月下旬，張蕓經(jīng)人介紹到蘇先生家當(dāng)保姆。同年12月2日7時(shí)許，張蕓將蘇某放在家中鞋柜上的VERTU手機(jī)盜走。后張蕓被帶至公安機(jī)關(guān)調(diào)查，張蕓供認(rèn)了盜竊手機(jī)的事實(shí)。經(jīng)鑒定，該手機(jī)價(jià)值6萬元。另查明，2011年11月初，張蕓盜竊蘇先生岳父存放于蘇家的金戒指1枚。經(jīng)鑒定，該金戒指價(jià)值8162元。

　　法院認(rèn)為，張蕓的行為已構(gòu)成盜竊罪。其盜竊財(cái)物實(shí)際價(jià)值達(dá)68162元，屬于數(shù)額特別巨大。但鑒于所盜手機(jī)價(jià)值明顯超出社會(huì)公眾的一般認(rèn)知水平，該手機(jī)外觀無明顯特征顯示其高額價(jià)值，結(jié)合張蕓的文化水平和生活閱歷，法院認(rèn)為其當(dāng)庭供述稱“以為該手機(jī)價(jià)值2000多元”屬實(shí)。故張蕓對(duì)于所盜手機(jī)的價(jià)值存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其主觀上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財(cái)物的故意，而無非法占有“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的故意。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，應(yīng)當(dāng)按照其主觀故意的內(nèi)容確認(rèn)盜竊數(shù)額。故認(rèn)定張蕓盜竊財(cái)物累計(jì)屬于“數(shù)額較大”。法院據(jù)此作出判決，以盜竊罪判處有期徒刑2年，并處罰金3000元。（記者 魯燕）