????投訴線索：貨主劉先生委托德邦物流托運設備，物流公司廣州荔灣區(qū)西朗營業(yè)部將其中一件設備丟失，物流賠付最低保價2000元。但劉先生認為應全額賠付。

????事件經(jīng)過：廣州市荔灣區(qū)某機電產(chǎn)品經(jīng)營部業(yè)主劉先生，3月2日向南都記者投訴，其價值4萬多元的貨物在德邦物流的托運過程中丟失。劉先生2010年10月28日托運了一臺增壓器和一臺冷卻機，從深圳通過德邦物流運至廣州市荔灣區(qū)某機電產(chǎn)品經(jīng)營部。其貨運單上顯示，付款方式為到付106元貨運費，交貨方式為營業(yè)點自提，且保價聲明價值2000元。但2010年11月1日，該設備運至德邦物流廣州荔灣區(qū)西朗營業(yè)部后，未能及時通知收貨人前往提取貨物。事后劉先生提貨時發(fā)現(xiàn)，其中一臺價值43600元冷卻機丟失。德邦物流承認工作失誤致，并支付2000元作為補償，不承擔全額賠償損失43600元。雙方多次協(xié)商未果。

????訴求：德邦物流賠償貨物損失43600元

????◎事主說法：

????設備運至德邦物流廣州荔灣區(qū)西朗營業(yè)部后，由于德邦物流工作人員失誤，將收件人聯(lián)系電話寫錯，未能及時通知提貨，且對托運貨物疏于管理，致使自己直接經(jīng)濟損失43600元。

????托運時考慮到貨物是一臺冷卻機，長1.7m，寬0 .5米，從其體積和重量來看，都不易丟失，且不容易破損。在德邦物流給予了最低投保處理時，自身沒有提出異議。但是，這并非本人的真實意思表示。調(diào)取錄像時也顯示了貨品確實進倉，但是查不出何時被誰取走。這是德邦物流監(jiān)管失責。這一損失應由德邦物流承擔全額賠償。

????◎當事方：德邦物流品牌公關部徐先生

????經(jīng)調(diào)查核實，此貨與發(fā)貨人在運單協(xié)議中約定保價2000元，丟貨一件，依照保價約定，按照最高賠付金額賠付客戶2000元。相關法律依據(jù)有《合同法》第312條：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；”以及《郵政法》第47條：“保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。”

????發(fā)現(xiàn)貨物丟失后，及時聯(lián)系廣州運轉(zhuǎn)中心、深圳運轉(zhuǎn)中心等相關部門積極配合找貨，最終找貨未果，于是第一時間與客戶商談理賠事宜。調(diào)查顯示，接件員并不知道要托運的貨品價值有多高，而且也確實提醒過托運人應該按照貨品實際價值來支付保金。

????◎第三方：人保財險廣東省分公司相關專家

????通常，不管是去郵局寄郵件還是物流公司辦托運，投保有保價運輸和貨物保險兩種。而實際上，郵局、快遞、物流公司的保價并不是商業(yè)保險意義上的保險。保價其實是托運人除按規(guī)定繳納運費外，還應按照其聲明價值的一定百分比繳納保值附加費。

????而物流保險是承保物流貨物在運輸、儲存、加工包裝、配送過程中由于自然災害或意外事故造成的損失和相關費用。一旦發(fā)生貨物損失，在符合保險賠付范圍內(nèi)，由保險公司承擔賠償責任。兩者從風險管理的角度來看，物流保險屬于風險轉(zhuǎn)嫁，貨物保價則屬于風險自留。此外，兩者所“?！憋L險的范圍不同，物流保險還包括物流貨物保險，其承保的風險還可以包括第三人侵權行為、不可抗力等導致的損失。

????律師說法

????廣東粵廣律師事務所張揚律師：

????根據(jù)《合同法》第311條規(guī)定，本案中運輸合同關系成立，物流公司并未按照約定將貨物送至目的地而將貨物丟失，應該進行賠償。

????對于物流公司應該賠付的數(shù)額以及賠付依據(jù)，若失主希望物流公司對損失的貨物進行全額賠付，必須要證明丟失物品的實際價值，但因為快遞單據(jù)上并沒有寫明運輸貨物價值，而僅是簡單地寫了物品名稱，若失主起訴，極可能因無法證明貨物實際價值而敗訴。

????建議大家在日后郵寄貴重物品時，必須要充分考慮物品的價值，作出適當?shù)耐侗?，若物流公司限制客戶的投保聲明?shù)額，則應當在快遞單上盡可能地詳細記載郵寄的物品、物品型號以及物品的價值，當貨物丟失的時候，失主可以憑借底單的記載，加上其他輔助的證據(jù)向物流公司索賠。

????廣東格林律師所劉健一律師

????德邦物流若因自身過錯丟失貨物，劉先生是有權對德邦物流主張侵權損害賠償?shù)?。但若劉先生購買的8元貨運保價并非他的真實意思，是德邦物流在沒有征得托運人同意的情況下由系統(tǒng)默認的，根據(jù)相關法律規(guī)定，德邦物流違背劉先生的真實意愿而做出的保價是應該被撤銷的，該批貨物屬于非保價運輸。本案貨物在德邦物流的貨場丟失，顯然被告對此存在重大過失。德邦物流單方制訂的格式條款，僅按運費的3倍限額賠償貨物的損失，違反了《合同法》的公平原則和禁止性規(guī)定。該條款屬霸王條款，應認定為無效。因此，按《合同法》規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，且應按貨物的實際損失或市場價格賠償。劉先生有權要求德邦物流按丟失貨物的實際價值賠償。（記者 劉國珍 實習生 石雪 王玨）