在近日召開(kāi)的廣州地鐵聽(tīng)證會(huì)上，有代表質(zhì)疑除六千地鐵員工可免費(fèi)乘地鐵外，憑什么每名員工還有3位直系親屬也可免票？誰(shuí)知道地鐵公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，地鐵員工的親屬是作為義務(wù)安全員免費(fèi)乘車的，是安全反恐的需要(詳見(jiàn)昨日《南方都市報(bào)》)。這幾乎可以算做是今
年我所聽(tīng)到的、最令人詫異的言論了。
詫異到什么程度呢？我們不妨照此言論作個(gè)類比推論。如果地鐵員工有三位親屬可以免費(fèi)乘車，那么在公共交通領(lǐng)域內(nèi)，公交車、飛機(jī)以及火車、輪船乘務(wù)人員均可以同樣的理由使3位親屬免票；由于廣州地鐵是利用公共資源為員工親屬服務(wù)，那么再往下推理，電力職工的親屬可以免交電費(fèi)，官員也就可以動(dòng)用公權(quán)力為親屬謀利益，一切公共機(jī)構(gòu)的員工均可以使自己的家人利益均沾，一榮俱榮。
這不是在利用特權(quán)使公共物品為一己服務(wù)又是什么呢？很顯然，地鐵員工的親屬并不是地鐵員工本身，他們并不因?yàn)樯诘罔F員工家就懂得了反恐知識(shí)；即便是地鐵員工，應(yīng)付恐怖事件亦非其所長(zhǎng)，何況，也沒(méi)有哪個(gè)法律強(qiáng)制規(guī)定身為地鐵員工親屬就一定要義務(wù)維護(hù)地鐵安全。再說(shuō)了，這個(gè)“義務(wù)安全員”，只要地鐵公司發(fā)個(gè)公告招募，并許以免費(fèi)乘車的優(yōu)惠，恐怕愿意當(dāng)此“重任”的乘客多如過(guò)江之鯽。憑什么“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”呢？
荒謬的是，地鐵公司私下里實(shí)施這一特權(quán)優(yōu)惠也就罷了，居然還寫(xiě)到規(guī)章里，堂而皇之地布告天下，豈不是想要通過(guò)規(guī)章使此一優(yōu)惠具有合法性？以紅頭文件的方式為部門(mén)利益張目，可算得上是中國(guó)某些公權(quán)力部門(mén)的慣用伎倆了。一個(gè)部門(mén)當(dāng)然有權(quán)力制定在本部門(mén)施行的規(guī)章制度，但是，這個(gè)規(guī)章制度制定的前提應(yīng)當(dāng)是不違背法律，也不違背公共利益。即使出于具體情況，有的規(guī)章可以靈活，不過(guò)絕對(duì)不是要靈活到損害公平乃至保障部門(mén)特權(quán)的程度。
廣州地鐵3號(hào)線和4號(hào)線要開(kāi)通了，乘車出行更為方便的市民們當(dāng)然是拍雙手歡迎的。然而，這一廣州市政府全額投資和補(bǔ)貼的公益性公共事業(yè)，本應(yīng)最大程度地體現(xiàn)公眾的利益，卻為何要率先體現(xiàn)部門(mén)職員親屬的利益呢？一句“安全反恐”的工作需要不僅牽強(qiáng)，而且根本站不住腳，比如說(shuō)，地鐵職員的直系親屬如果是顫顫巍巍的老人，抑或未成年的少年，他們又該如何來(lái)支撐反恐事業(yè)的大局呢？
我們?cè)谝酝纳钪杏龅竭^(guò)電老大、鐵老大、煤老大等等，這些公共事業(yè)單位似乎總是希望依靠壟斷地位獲取一些超出公共事業(yè)本質(zhì)的衍生利益，比如電信部門(mén)的初裝費(fèi)、電力部門(mén)的增容費(fèi)以及煤氣公司的初裝費(fèi)等等“霸王條款”，無(wú)論公眾如何不滿，依然“我自巋然不動(dòng)”。咱們新生的體現(xiàn)城市交通文明的地鐵公司何必趕這個(gè)趟呢？ 迅之
責(zé)任編輯 屠筱茵
